Эффективный экзаменатор, или история аннулированного экзамена

Я неоднократно писал о применении к экзаменаторам корпоративных методов ради повышения их так называемой эффективности, что на деле сводится к принуждению к максимальной выработке. Я призывал тогда остановить эту слепую гонку и работать строго по правилам и по совести. Я указывал, что проведение полутора десятков практических экзаменов за восьмичасовой рабочий день не является ни нормальным, ни физически возможным, а также полностью искажает смысл нашей профессии.

Введение

Директор, начальник отдела, старший экзаменатор или сам маршалок воеводства не придут к вам на помощь и не оценят вашу псевдоэффективность, если в этой спешке вы оступитесь и совершите — осознанно или нет — серьезную ошибку. Подобная ситуация произошла недавно в экзаменационном центре в Лодзи. Был жаркий июльский день, казалось бы, обычные будни. Кто-то ушел в отпуск, кто-то заболел, у кого-то были другие поручения — по мнению руководства, типичный непредвиденный форс-мажор. Вопрос лишь в том, можно ли называть форс-мажором то, что происходит практически ежедневно? Является ли случайностью ситуация, когда на одного экзаменатора приходится полтора десятка экзаменов в день? Случайность ли — регулярное завышение норм выработки? В итоге в день, когда столбик термометра держался на отметке около 30 градусов тепла, за 15 минут до формального окончания рабочего дня в зале ожидания своей очереди ждали еще более десяти человек. Напряжение и усталость среди экзаменаторов зашкаливали, но каждый старался добросовестно выполнять свою работу. День, скорее всего, завершился бы как обычно: переработками и выполнением завышенного плана, если бы не одно показательное событие. Начальник экзаменационного отдела (и одновременно действующий экзаменатор) появился на автодроме центра, после чего вручил нам письменные запросы, из которых следовало, что проведенная им проверка выявила (цитата) «затягивание времени экзаменов», и потребовал письменных объяснений. Экзаменаторы были возмущены, но времени на споры не оставалось.

Упомянутый начальник решил прийти на помощь коллективу и показать личный пример, образцово проведя один практический экзамен. Экзамен завершился успешно: счастливая кандидатка с сияющей улыбкой покинула центр. Все мило и благополучно. Однако сомнения коллег вызвала продолжительность этой поездки: с учетом реальных условий движения выполнить все обязательные экзаменационные нормативы даже при самом благоприятном раскладе быстрее чем за 50 минут было физически невозможно. Между тем начальник с кандидаткой вернулись на площадку центра менее чем через 24 минуты — что само по себе является прямым нарушением регламента. На стол директора центра легла служебная записка от одного из экзаменаторов.

«Затягивание времени экзаменов»

Мы рассудили логично: раз «затягивание времени экзаменов» (что бы под этим ни понималось) вызывает тревогу начальства, то почему к очевидному сокращению времени экзамена (имеющему четкую законодательную базу) отношение должно быть иным? Служебная записка вместе с сопутствующими материалами была направлена в надзорный орган — маршалку воеводства, который своим решением № 10/2018 (дело: IFI.1510.37.2018.GK) аннулировал данный экзамен, установив, в частности, что кандидатка не выполнила следующие обязательные задания:

1. движение по двухсторонним дорогам с одной проезжей частью с различным числом полос движения (размеченных и неразмеченных), с прямыми участками и поворотами, подъемами и спусками, пониженными и повышенными скоростными режимами;
2. движение по двухсторонним дорогам с двумя проезжими частями с различным числом полос движения, с прямыми участками и поворотами, подъемами и спусками, пониженными и повышенными скоростными режимами;
3. движение по дорогам с односторонним движением с различным числом полос;
4. проезд равнозначных перекрестков (трех- и четырехсторонних).

Надзорный орган справедливо подчеркнул, что экзаменационные задания состоят из комплекса обязательных элементов, и выполнение каждого из них является непременным условием для выставления положительной оценки.

Кроме того, надзорный орган зафиксировал, что общая продолжительность поездки составила менее 24 минут. При этом в объяснениях экзаменатора значилось, что началом экзамена в городе он посчитал момент подачи команды к выполнению первого задания на площадке, а концом — выключение двигателя. По оценке надзора, время вождения в дорожном движении исчисляется исключительно с момента выезда с автодрома на дороги общего пользования до момента возвращения на территорию центра. Маршалок воеводства в мотивировочной части сослался на решение Воеводского административного суда в Быдгоще от 11 октября 2016 г. (II SA/Bd 371/16): «Не вызывает сомнений возможность аннулирования экзамена на права в ситуации, когда экзаменатором было существенно сокращено обязательное время проведения практического экзамена либо не были выполнены все предусмотренные регламентом обязательные действия, маневры или задания».

Очевидная ошибка?

У любого здравомыслящего человека возникнет вопрос: мог ли опытный экзаменатор со стажем более десяти лет, занимающий пост начальника отдела и долгие годы бывший старшим экзаменатором, допустить столь детские ошибки? Мог ли он не знать структуры обязательных заданий? Мог ли не помнить, что минимальная продолжительность вождения в городе составляет 40 минут, а положительный результат возможен только при выполнении всего комплекса элементов? Любой специалист скажет: это крайне маловероятно, учитывая жесткие квалификационные требования к экзаменаторам. Что же тогда произошло? Почему экзаменатор поставил под удар свою репутацию и доверие к центру? Ведь как иначе назвать ситуацию, когда надзорный орган вынужден аннулировать экзамен из-за грубых нарушений? Что чувствует человек, который спустя несколько месяцев после получения прав узнает, что его экзамен признан недействительным? Ответ на это знает лишь сам экзаменатор, а возможно, его предстоит выяснить прокуратуре в рамках расследования уголовного дела о превышении полномочий или неисполнении обязанностей должностным лицом (ст. 231 § 1 УК Польши):

«Должностное лицо, которое, превышая свои полномочия или не исполняя обязанностей, действует во вред государственным или частным интересам, наказывается лишением свободы на срок до трех лет».

Время — деньги

На данный момент остается констатировать: этот экзаменатор, вероятнее всего, пал жертвой коммерциализации экзаменационных центров. Он сотни раз слышал от руководства, что экзамены нужно принимать «быстро и эффективно», внушал это своим подчиненным и в итоге сам уверовал в эту порочную логику.

Смысл и ценность экзамена отошли на задний план. Вместо беспристрастного выполнения профессионального долга началась гонка за показателями. Общество ждет высокого процента сдачи, при этом надзорные органы по понятным причинам неохотно проверяют положительные протоколы. С другой стороны, работодатель требует максимального числа принятых экзаменов за смену. Попытка усидеть на всех стульях приводит к порочной схеме: экзаменовать как можно быстрее (на радость директору) и ставить положительную оценку (для спокойствия самого экзаменатора). Сдавший счастлив и не подаст жалобу, надзор не придет с проверкой — внешне идеальная картина. Но отвечает ли это интересам безопасности? Нормативы созданы для проверки реальных навыков управления автомобилем. Гарантирует ли безопасность водитель, получивший права без должной проверки? Вопрос риторический. Качественная подготовка и строгая объективная проверка — единственный залог того, что новичок сможет безопасно управлять автомобилем. Безусловно, мастерство шлифуется с практикой, но прежде чем выехать на дорогу один на один с потоком, водитель обязан твердо освоить базу. Разговоры о том, что экзаменационные требования завышены, несостоятельны. Неумение двигаться по разным типам дорог и совершать базовые маневры делает водителя угрозой для окружающих. Ссылки на то, что провалы на экзаменах вызваны исключительно волнением, также необоснованны: уровень стресса обратно пропорционален качеству подготовки, а грамотный экзаменатор всегда отличит минутную нервозность от реальной профнепригодности.

Экзаменатор — профессия публичного доверия

Экзаменатор — важнейшее звено в системе безопасности дорожного движения. Будучи человеком, он испытывает эмоции, и оценивать других нелегко. Но работать мы должны строго по совести и букве закона, не поддаваясь давлению. Мы не оказываем коммерческих услуг на свободном рынке и не должны работать в условиях рыночной конкуренции. Погоня за прибылью исказила саму суть нашей миссии.

Мы гарантируем обществу, что гражданин, получающий водительское удостоверение, действительно готов к самостоятельному вождению. Именно наша оценка определяет уровень безопасности на дорогах. В противном случае права можно было бы просто разыгрывать в лотерею.

«Эффективность» экзаменатора — мрачная ирония

Эта история не должна была произойти, но она стала неизбежным следствием системного кризиса. Недопустимо, когда нарушающие регламент экзаменаторы ставятся в пример как «эффективные работники», приносящие прибыль учреждению. Мы в Лодзи сказали твердое «нет» этой гонке. Мы не согласны выпускать на дорогу неподготовленных водителей и одновременно «резать» способных ребят только ради того, чтобы экзаменатор нагнал отставание в перегруженном графике. Финансовые проблемы центров не должны решаться за счет качества приема экзаменов. Если центры убыточны — это вопрос к качеству управления директорами-менеджерами, а не к экзаменаторам. Долгие годы финансовую ответственность хитро перекладывали на плечи рядовых сотрудников. Герой этой истории в итоге остался без поддержки руководства: директор расторг с ним трудовой договор в связи с «утратой доверия», а прокуратура ведет следствие с риском тюремного срока. Стоит ли рисковать репутацией и свободой ради чужой финансовой выгоды? На этот вопрос каждый специалист должен ответить себе сам.

Яцек Ленгоцкий