Der effektive Fahrprüfer oder die Geschichte einer annullierten Prüfung
Ich habe bereits mehrfach über den Einsatz von Methoden aus Konzernen gegenüber Fahrprüfern geschrieben, um deren sogenannte Arbeitseffizienz zu steigern, was im Grunde auf einen erzwungenen höheren Durchsatz hinausläuft. Ich appellierte damals daran, diesen Herdentrieb zu stoppen und nach den Regeln der Kunst sowie dem eigenen Gewissen zu arbeiten. Ich wies darauf hin, dass die Abnahme von über einem Dutzend praktischer Prüfungen innerhalb eines Acht-Stunden-Arbeitstages weder normal noch machbar ist und die eigentliche Idee unserer Arbeit verfälscht.
Einführung
Weder Direktor noch Abteilungsleiter, Fachaufsichtsprüfer oder gar der Woiwodschaftsmarschall werden Ihnen beistehen und Ihre Pseudo-Effizienz würdigen, wenn Ihnen in dieser Hektik ein Fehltritt unterläuft und Sie bewusst oder unbewusst einen gravierenden Fehler begehen. Eine solche Situation ereignete sich kürzlich im Prüfungszentrum in Łódź. Es war ein heißer Julitag – scheinbar ein ganz gewöhnlicher Tag. Jemand hatte Urlaub, ein anderer meldete sich krank, wieder ein anderer hatte andere Aufgaben – aus Sicht der Vorgesetzten natürlich ein unvorhersehbares Zufallsereignis. Es stellt sich jedoch die Frage: Kann man etwas als Zufallsereignis bezeichnen, das praktisch täglich passiert? Ist es Zufall, wenn auf einen einzelnen Prüfer mehr als ein Dutzend Prüfungen pro Tag entfallen? Ist eine übermäßige Terminplanung pro Prüfer ein Zufall? Das Ergebnis war, dass an einem Tag mit rund 30 Grad Celsius Außentemperatur 15 Minuten vor dem rechnerischen Dienstende noch weit über zehn Personen im Warteraum auf ihre Prüfung warteten. Emotionen und Erschöpfung der Prüfer erreichten den Siedepunkt, dennoch gab jeder sein Bestes, die Aufgaben gewissenhaft zu erfüllen. Der Tag wäre vermutlich wie gewohnt mit Überstunden und erfüllten Maximalerwartungen des Arbeitgebers zu Ende gegangen, hätte es nicht ein entscheidendes Ereignis gegeben: Der Leiter der Prüfungsabteilung, selbst Fahrprüfer, erschien auf dem Übungsplatz des Zentrums und überreichte uns schriftliche Anfragen, wonach er bei einer internen Kontrolle „verlängerte Prüfungszeiten“ festgestellt habe, und forderte diesbezüglich schriftliche Stellungnahmen. Unter den Prüfern brodelte es, doch für Diskussionen fehlte schlicht die Zeit.
Besagter Abteilungsleiter schritt mutig zur Tat und beschloss, mit gutem Beispiel voranzugehen, indem er höchstpersönlich eine Musterprüfung abnahm. Diese endete positiv: Die überglückliche Fahrschülerin verließ das Zentrum mit einem Lächeln. Alles schien perfekt. Bei den anderen Prüfern warfen die Rahmenbedingungen dieser Prüfung jedoch erhebliche Zweifel auf: Unter Berücksichtigung der Prüfungsbedingungen war es nach ihrer Einschätzung unmöglich, die gesetzlich vorgeschriebenen Prüfungsaufgaben selbst unter günstigsten Umständen in weniger als etwa 50 Minuten zu absolvieren. Der Abteilungsleiter kehrte jedoch bereits nach knapp 24 Minuten mit der Prüflingskandidatin auf das Gelände zurück – was, wie jeder weiß, für sich genommen mindestens einen gravierenden Regelverstoß darstellte. Eine entsprechende Dienstnotiz eines Prüfers landete somit auf dem Schreibtisch des Direktors.
Verlängerte Prüfungszeiten
Wir kamen zu dem Schluss: Wenn „verlängerte Prüfungszeiten“ (was auch immer damit gemeint sein mag) unseren Vorgesetzten Sorgen bereiten, warum sollte es bei einer offenkundig verkürzten Prüfungszeit (für die es eine klare Rechtsgrundlage gibt) anders sein? Die Dienstnotiz wurde zusammen mit weiteren Unterlagen an die Aufsichtsbehörde – das Marschallamt der Woiwodschaft – weitergeleitet. Dieses annullierte mit Bescheid Nr. 10/2018 (Az.: IFI.1510.37.2018.GK) die betreffende Prüfung und stellte unter anderem fest, dass die Fahrschülerin folgende gesetzlich vorgeschriebene Prüfungsaufgaben nicht absolviert hatte:
- Befahren von zweispurigen Straßen mit Gegenverkehr und einer Richtungsfahrbahn mit unterschiedlicher Anzahl markierter und unmarkierter Fahrstreifen, einschließlich Geraden, Kurven, Steigungen, Gefällen sowie Bereichen mit reduzierter und erhöhter Höchstgeschwindigkeit;
- Befahren von Straßen mit zwei getrennten Richtungsfahrbahnen mit unterschiedlicher Anzahl markierter und unmarkierter Fahrstreifen, einschließlich Geraden, Kurven, Steigungen, Gefällen sowie Bereichen mit reduzierter und erhöhter Höchstgeschwindigkeit;
- Befahren von Einbahnstraßen mit unterschiedlicher Anzahl markierter und unmarkierter Fahrstreifen;
- Befahren von gleichrangigen Kreuzungen (Rechts-vor-Links mit drei und vier Einmündungen).
Wie die Aufsichtsbehörde zutreffend ausführte, setzen sich Prüfungsaufgaben aus mehreren Komponenten zusammen, und die vollständige Erfüllung aller Bestandteile ist die Voraussetzung für deren Bewertung und formelle Anerkennung.
Zudem stellte die Behörde fest, dass die Fahrt im Straßenverkehr weniger als 24 Minuten dauerte. Laut Stellungnahme des Prüfers hatte dieser als Beginn der Prüfungsfahrt den Moment des Erteilens des Fahrauftrags und als Ende das Abschalten des Motors gewertet. Nach Auffassung der Behörde muss die Prüfungszeit im Straßenverkehr jedoch vom Verlassen des Übungsplatzes und Einfädeln in den Verkehr bis zur Rückkehr auf das Betriebsgelände gerechnet werden. Der Marschall zitierte in der Begründung auch das Urteil des Woiwodschaftsverwaltungsgerichts Bydgoszcz vom 11. Oktober 2016 (Az. II SA/Bd 371/16): „Es besteht kein Zweifel an der Möglichkeit, eine Führerscheinprüfung zu annullieren, wenn die vorgeschriebene Mindestdauer der praktischen Prüfung durch den Prüfer erheblich verkürzt wurde oder während der Fahrt nicht alle gesetzlich vorgeschriebenen Pflichtaufgaben, Manöver oder Prüfungsbestandteile absolviert wurden.“
Offenkundiger Fehler?
Jedem denkenden Menschen drängt sich unweigerlich die Frage auf: Wie konnte einem erfahrenen Prüfer mit über zehnjähriger Dienstpraxis, Abteilungsleiter und langjährigem Fachaufsichtsprüfer ein so eklatanter Fehler unterlaufen? Konnte er etwa nicht wissen, aus welchen Elementen sich die Pflichtaufgaben zusammensetzen? War ihm nicht bewusst, dass die Mindestdauer einer Prüfungsfahrt im Straßenverkehr 40 Minuten beträgt und ein positives Ergebnis das ordnungsgemäße Absolvieren ausnahmslos aller Aufgaben voraussetzt? Jeder Prüfer wird bestätigen, dass dies angesichts der hohen gesetzlichen Anforderungen kaum vorstellbar ist. Was geschah also wirklich während dieser Prüfung? Warum setzte der Prüfer sich und die Institution dem Verlust des öffentlichen Vertrauens aus? Denn wie sonst sollte man eine Situation nennen, in der die Aufsichtsbehörde eine Prüfung wegen Rechtswidrigkeit annullieren muss? Was bedeutet es für eine Fahrschülerin, wenn sie Monate nach Erhalt ihres Führerscheins erfährt, dass ihre Prüfung rückwirkend aberkannt wurde? Die Antwort darauf kennt nur der Prüfer selbst – und vielleicht die Staatsanwaltschaft, die in diesem Fall Ermittlungen wegen Amtsmissbrauchs oder Pflichtverletzung eines Amtsträgers gemäß Art. 231 § 1 des polnischen Strafgesetzbuches führt:
„Ein Amtsträger, der seine Befugnisse überschreitet oder seine Pflichten verletzt und dadurch dem öffentlichen oder privaten Interesse schadet, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren bestraft.“
Zeit ist Geld
Derzeit können wir nur vermuten, dass der Prüfer der Jagd der Prüfstellen nach Profit zum Opfer fiel. Unzählige Male hörte er von Vorgesetzten, Prüfungen müssten schnell und effizient ablaufen; unzählige Male schärfte er dies seinen Untergebenen ein – bis er es am Ende selbst glaubte.
Zweck und Wert der Prüfungen gerieten ins Hintertreffen. Anstatt Pflichten gewissenhaft und neutral zu erfüllen, begannen einige Prüfer, eigene Spielregeln aufzustellen. Die Öffentlichkeit wünscht sich hohe Bestehensquoten, und die Aufsichtsbehörden prüfen und beanstanden positive Ergebnisse verständlicherweise nur ungern. Gleichzeitig verlangt der Arbeitgeber einen maximalen Durchsatz. Der Versuch, all diesen Anforderungen gerecht zu werden, mündet häufig genau in solchen Schnellabfertigungen: Hauptsache zügig, um den Arbeitgeber zufriedenzustellen, und am besten positiv, damit der Prüfer auf der sicheren Seite ist. Der Prüfling ist glücklich und beschwert sich nicht. Die Aufsichtsbehörde prüft bestandene Prüfungen selten – scheinbar eine ideale Konstellation. Aber ist das wirklich so? Sollte so unsere Arbeit aussehen? Dient das noch der Verkehrssicherheit? Die Richtlinien dienen dazu, die Fähigkeiten des Bewerbers bei grundlegenden Manövern im Straßenverkehr zu prüfen. Garantiert jemand, der eine unzureichend geprüfte positive Bewertung erhält, sicheres Fahren? Eine rein rhetorische Frage. Eine fundierte Ausbildung und eine gewissenhafte Überprüfung bei der staatlichen Prüfung sind die einzige Grundlage für sichere Fahranfänger. Natürlich wächst Fahrpraxis erst mit jedem gefahrenen Kilometer. Doch um sicher in die Phase des eigenständigen Fahrens zu starten, müssen die Grundlagen sitzen. Diese Grundlagen müssen und dürfen in der praktischen Prüfung uneingeschränkt verlangt werden. Behauptungen, die Prüfungsanforderungen seien überzogen, sind unhaltbar. Das Führen eines Fahrzeugs auf unterschiedlichen Straßen und Manövrieren sind elementare Kernkompetenzen. Auch die Ausrede, Durchfaller seien rein auf Prüfungsstress zurückzuführen, greift zu kurz: Stress ist bei jeder Herausforderung normal und motiviert, solange man der Aufgabe gewachsen und fachlich vorbereitet ist. Jeder besonnene Prüfer kann nervositätsbedingte Flüchtigkeitsfehler von echtem Unvermögen unterscheiden.
Fahrprüfer – Ein Beruf mit öffentlichem Vertrauensauftrag
Der Prüfer ist ein Rädchen im Getriebe der Fahrausbildung. Selbstverständlich ist er ein Mensch mit Gefühlen und Emotionen. Andere zu beurteilen ist keine leichte Aufgabe. Deshalb sollten wir stets nach bestem Gewissen und auf dem Boden der Gesetze handeln. Wir dürfen uns nicht instrumentalisieren lassen, um Quoten zu erfüllen. Wir erbringen keine freien Marktdienstleistungen und stehen in keinem wirtschaftlichen Wettbewerb. Die Profitgier einzelner Interessengruppen und übersteigerte Erwartungen haben dazu geführt, dass der eigentliche Sinn unserer Mission aus dem Blick geraten ist. Dienst nach Vorgabe von Quoten und Kundenerwartungen höhlt den Auftrag aus.
Unser Beruf genießt öffentliches Vertrauen: Wir garantieren der Gesellschaft, dass jemand, der seinen Führerschein abholt, tatsächlich über die nötigen Fähigkeiten zum sicheren Führen eines Kraftfahrzeugs verfügt. Unsere Bewertung entscheidet direkt über die Sicherheit auf den Straßen. Andernfalls könnte man Führerscheine ebenso gut im Losverfahren vergeben.
Effizienz des Prüfers – Ein schlechter Scherz
Der geschilderte Vorfall hätte niemals passieren dürfen. Warum kam es dennoch dazu? Weil es der einzige Weg war, Missständen im System endlich Einhalt zu gebieten. Es kann nicht sein, dass Prüfer, die Vorschriften missachten, gewissenhaft arbeitende Kollegen belehren. Es kann nicht sein, dass solche Prüfer wegen vermeintlicher „Effizienz“ die höchsten Boni und Prämien einstreichen. Es darf nicht sein, dass sie als Vorbilder hingestellt werden, während man uns einredet, wir seien für den finanziellen Gewinn des Prüfungszentrums verantwortlich. In Łódź haben wir gesagt: Es reicht! Wir machen nicht mit bei der Spirale, die unzureichend vorbereitete Personen auf die Straße lässt und gleichzeitig qualifizierte Fahrschüler durchfallen lässt, nur weil ein Prüfer einen Terminverzug aufholen will. Finanzielle Sorgen der Zentren dürfen nicht auf die Prüfer abgewälzt werden. Wenn Zentren Verluste erwirtschaften, liegt das am Management und keinesfalls an den Prüfern. Unsere Pflicht ist die unparteiische Prüfung – und die Prüfungszahlen müssen an unsere Kapazitäten angepasst werden, niemals umgekehrt. Direktoren treten gerne als Manager auf, sprechen von Fahrschülern als Kunden und betonen ihre geschäftliche Verantwortung – dann liegt auch das wirtschaftliche Ergebnis in ihrer Verantwortung. Jahrelang wurde die Verantwortung jedoch auf die Prüfer verlagert, was am Ende zum Fall des besagten Kollegen führte. Heute steht er ohne Rückhalt der Leitung da: Nach über 10 Jahren wurde ihm das Vertrauen entzogen und gekündigt, während parallel die Staatsanwaltschaft ermittelt. Er wurde völlig allein gelassen. Lohnt es sich also, für den Profit eines Prüfungszentrums persönliche Risiken einzugehen und die Prüfungsqualität zu opfern? Diese Frage muss sich jeder Prüfer selbst beantworten.
Jacek Łęgocki
